Pétition Justice

Un Institut pour la justice au lobbying très adroit

Avec : Marc B., André F., Jacqueline M., Christian B., José Z.

Je reçois cette pétition et on me demande de signer en faisant appel à ma sensibilité.
Avant de m'exécuter je vous demande votre avis car dans ce domaine de la Justice je n'ai guère de références.
Merci et bien amicalement.(Marc)

C'est ça la justice en france !!!!

SVP VOIR CETTE VIDEO ET FAIRE SUIVRE : http://www.pacte2012.fr/video.html

Le 14/11/2011 14:19, André F a écrit :

Salut
PESONNELLEMENT, je suis sceptique sur l'efficacité de cette pétition, comme sur bien d'autres pétitions sur divers sujets. Le monde des décideurs est envahis par toutes sortes de dossiers souvent rédigés par des AGENCES dont c'est le métier.

Mais, si je suis incompétent sur plusieurs critères, je suis personnellement compétent pour dire que la justice française est imprégné, dirigé, par la procédure, c'est à dire par des textes qui, sur un point, modifie le fond du problème. Etre libéré parce qu’un texte n'a pas été appliqué, alors que la preuve du geste malveillant est évidente, est coutumier en France. Le texte s'applique, pas le bon sens, ou l'évidence. Nous sommes un des plus importants pays a être assujettis au maximum aux "textes". J'ai gagné des procédures sur une question de procédure, c'est à dire de texte.

            J'ai gagné (pour les plaisanciers de Marseille 46 millions de francs lourds car le Maire n'a pas affiché dans les clubs nautiques une décision de tarifs, pendant 15 jours avant la décision municipale, afin D'INFORMER les plaisanciers. Hors 3 mois avant cette date j'ai organisé 3 manifs à Marseille (J'ai bouché le port pendant 3 h !) avec 3.000 plaisanciers (il y en a 6.000 à Marseille) pour lutter contre ces nouveaux tarifs ( + 600 % et + 1.000 % ! !). Toute la presse a fait des articles avec photos reportage, sur cette question. Les plaisanciers étaient donc bien informés ! Mais le Maire (Vigouroux n'a pas affiché ! J'ai gagné au CONSEIL D'ETAT. "FAUQUET contre Ville de Marseille " !

             Nous sommes gérés par des textes, pas, essentiellement par le bon sens. J'ai le même témoignage sur les questions fiscales pour les sociétés dont j'assurais la direction administrative.

Je n'ai pas compétence pour dire si c'est mieux ailleurs. Mais je connais bien nos défauts.

                Bien à toi !

Bonjour André !
Merci de ta réponse détaillée. En fait tu es sceptique sur le moyen employé mais d'accord sur le fond.
Donc, moi qui crois à l'importance de ma participation sous forme de pétition pour faire avancer la cause, je vais signer car toi, expert, tu la trouves juste.
Bien amicalement et bonne journée. (Marc)

Je ne peux pas participer à l'action proposée même si elle est justifiée pour ce père de famille après le meurtre sauvage de son fils. Je manque d'information autre que la sienne sur les faits qu'il rapporte. Mais que lui conseille et fait son avocat ? Il devrait faire appel puis ensuite il a la possibilité de saisir la Cour européenne de justice car il doit bien y avoir un vice de forme et des raisons pour que les agresseurs de son enfant ne voient aucune suite à leur acte. Si ils sont mineurs au moment des faits ils devraient au moins être suivis par des éducateurs et un juge pour enfants.

Je ne sais pas quoi penser d'autre. Jacqueline M

Le 15/11/2011 20:01, Christian B. a écrit :

Marc

Je réponds tardivement à ton courrier concernant l'Institut pour la justice et la pétition que tu nous à fait suivre.

Après une courte recherche sur internet je trouve notamment ceci :

http://www.liberation.fr/societe/0101590975-un-institut-pour-la-justice-au-lobbying-tres-adroit

La sincérité du message mis en ligne par le père de la victime ne fait pas de doute à mes yeux. L'l'Institut pour la justice par contre est un loby sécuritaire auquel je n'apporterai pas mon aval.

Amicalement, Christian

Bien reçu Christian ! Je te remercie, c'est en effet très intéressant.
Merci aussi à Jacqueline M et André qui m'ont répondu.
Pourtant je n'arrive pas à avoir une position nette et je pense que les uns et les autres n'allez pas signer la pétition, moi non plus. ( http://www.pacte2012.fr/video.html )
Amitiés

Le 17/11/2011 15:31, jacqueline M a écrit :

Je vous transmets le site qui conteste la présentation des faits évoqués par ce père de famille envers lequel on ne peut qu'avoir de la compassion et la manipulation qui en est faite par l'Institut pour la Justice.

Je me suis aussi promener dans Wikipedia et autres pour savoir qui est Maître Eolas. Bonne lecture.

Jacqueline M

Voici :

Lettre d'information du site Délinquance, justice et autres questions de société
Nouvelle série, n°32 (17 novembre 2011)

Les articles sont à consulter ici :

* Hervé JOUANNEAU - Quartiers abandonnés, professionnels démotivés : un état des lieux alarmant

* Marie KOSTRZ - Fichage des élèves : le ministère mate les derniers résistants

* Maître EOLAS - Attention manipulation : le « pacte 2012 » de « l'Institut pour la Justice »

* Débats du Monde - Afghanistan, guerre perdue ou gagnée ?

* Rapport annuel - La situation des ZUS ne s'arrange toujours pas

* La Gazette des communes - Péréquation : 131 des 250 villes les plus en difficulté sont exclues selon l’AMGVF

* Télévision - Manipulations, une histoire française (affaire Clearstream)

* Pierre ROSENVALLON - Refaire société

* Léopold GILLES et Anne lOONES - Précarité, isolement et conditions de logement : la fragilité des personnes âgées

* COLLECTIF - Troubles dans l'espace public : la réponse des médiateurs

* ACLEFEU - La banlieue fera l’élection présidentielle ?

* Jean-Luc MARRET - Islamisme ou démocratie ? Une oppposition simpliste et mal informée

* Véronique LE GOAZIOU - Le « gang des Barbares » : la vérité d’une fiction

* Antoine MATH - Minima sociaux : nouvelle préférence nationale ?

* La Rédaction - Prix 2011 de la prévention de la délinquance: l’association “En passant par la montagne”

* Collectif - La machine à trier : comment la France divise sa jeunesse

Le 18/11/2011 15:28, José Manuel Z. a écrit :

Mr Marc !
J'ai signé cette pétition et dommage que l'indifférence de certains gens, qui ont tout pour être heureux, les empêche de vivre d'une façon humaine et solidaire.
A plus.
J M

Cher José !
Il ne s'agit pas d'indifférence, loin de là, la suite de ce courrier le prouvera. Au contraire il est nécessaire de chercher ce qui se cache derrière le texte. Les grands jugements, les grandes idées à priori ne mènent à rien sinon à la manipulation.

Je soupçonnais une machination, l'analyse qui suit l'explique. (Marc)

Christian B

Un extrait de l'article de Me Eolas, cité dans la biblio de Jacqueline pour vous mettre en appétit :

Commençons par une analyse du propos de Joël Censier, avant de terminer par une analyse de la démarche de l’IPJ, dont je rappelle qu’il n’est ni un Institut, ni pour la Justice, mais une simple association de 1901 essayant de promouvoir des thèses ultra-répressives sous un vernis pseudo-scientifique, qui revendique sur son site “400 000 sympathisants” mais non adhérents, c’est à dire des gens dont l’implication a été un clic sur internet mais dont aucun n’a souhaité verser la moindre cotisation. Les candidats sollicités feraient bien de s’en souvenir.

Le propos de Joël Censier

"Je m’appelle Joël Censier, j’ai 52 ans et trente ans de police derrière moi. En vous envoyant cette vidéo, j’ai conscience de commettre un acte grave. Mais c’est une question de conscience."

Notez la dramatisation : le policier de trente ans commet un acte grave : il s’exprime. Car quelle que soit la critique qu’appellent ses propos, ils sont dans la limite de la liberté d’expression et sont parfaitement légaux. Son auteur ne s’expose à aucune sanction, aucune poursuite, rien. Mais sa “conscience” le pousse à “commettre un acte grave”. Un peu de dramatisation ne fait pas de mal.

… …

Les faits ont eu lieu la nuit du vendredi 21 au samedi 22 août, à Nay, dans les Pyrénées Atlantiques. Le village célébrait sa fête traditionnelle. Vers 2 heures du matin, alors qu’il rentrait se coucher chez les amis qui l’hébergeaient (Jérémy habitait dans le Gers), il aurait aperçu une rixe qui opposait deux groupes (des gitans sédentarisés qui vidaient une querelle, semble-t-il). Il se serait approché de l’attroupement pour séparer les belligérants. Il semble établi qu’il ne s’est à aucun moment battu lui-même. Mais à peine était-il arrivé qu’une des personnes présentes, Samson G., mineur sans antécédents judiciaires, qui était semble-t-il déjà au sol quand Jérémy est arrivé, s’est relevé et lui a porté cinq coups de couteau, le premier à la poitrine, puis les autres à la poitrine et à la tête. L’autopsie a constaté que deux de ces coups étaient mortels, sans pouvoir déterminer celui des deux qui a été porté en premier et a donc été le coups mortel.

… …

La réaction judiciaire a été tout à fait normale : après une enquête de police visant à identifier et interpeller les responsables (avec succès ici), retrouver des témoins, faire les constations sur le lieu des faits avant que les indices ne disparaissent, enquête dite de flagrance, le procureur de la République de Pau, face à des faits sans nul doute criminels (il y a des violences volontaires reconnues et mort d’homme), a saisi un juge d’instruction pour continuer l’enquête. C’était obligatoire. Le mineur responsable des coups a été placé en détention provisoire par le juge des libertés et de la détention de Pau, à la demande du juge d’instruction, de même que deux autres personnes soupçonnées dans un premier temps d’avoir participé aux faits (le frère du mineur et un ami de celui-ci), qui seront par la suite mises hors de cause sur la mort de Jérémy.

Comme nous le verrons, seul Samson G. a été finalement renvoyé devant la cour d’assises pour meurtre, cinq des sept autres personnes mises en examen seront jugées pour les faits de violences préméditées, c’est-à-dire la bagarre initiale à laquelle Jérémy était étranger, deux ont été mises hors de cause et ont bénéficié d’un non lieu.

La qualification des faits retenue est homicide volontaire pour la personne ayant porté les coups de couteau et violences volontaires en réunion ayant entraîné une incapacité totale de travail pendant plus de 8 jours.

Le cumul de qualification (homicide + violences avec ITT) s’explique par le fait que si cinq autres personnes présentes ont porté des coups à Jérémy, aucun de ces coups n’a été mortel ni n’a été porté avec l’intention de tuer. Ils ne peuvent donc être assimilé au crime de meurtre. On parle d’incapacité totale de travail de plus de 8 jours car c’est la mesure de la gravité des blessures non mortelles : si Jérémy avait survécu, il aurait eu une ITT de plus de 8 jours. Au-delà de cette limite, fixée par un médecin expert, on est en présence d’un délit, en deçà, d’une contravention. Mais la présence d’une ou plusieurs circonstances aggravantes transforme toute violence même légère en délit. Ici, la réunion (violences commises par au moins deux personnes simultanément) est constituée, les auteurs des coups encourent donc cinq ans de prison.

Joël Censier oublie juste de vous dire que la qualification de meurtre a bien été retenue. Je comprends que tous ceux qui étaient présents sur le pont soient responsables de la mort de son fils à ses yeux. La justice se doit de porter sur les faits un regard objectif.

… …

Texte intégral ici : http://www.maitre-eolas.fr/post/2011/11/12/Attention-manip-%3A-le-pacte-2012-de-l-Institut-pour-la-Justice

Nous avons affaire ici à ce que l'on nomme habituellement une "manipulation" encore que le mot soit bien galvaudé. En fait la démarche, reprise des méthodes de la guerre psychologique, est de nouveau en honneur dans certains cercles militaires et et systématiquement pratiquée chez les activistes des droites.

Il s'agit de faire peur, d'horrifier le lecteur.

Et pourquoi donc lui faire peur ? Pour qu'il s'abandonne à un protecteur.

C'est un sujet de société et de salubrité politique que nous pourrions aborder à l'atelier socio-politique (il est compatible avec le Pacte Civique).

Je vous en dirais plus de vive-voix si vous en étiez d'accord.

Amitiés, Christian

vers activités 2011 Poursuivre (groupe Marseille)