Dans le milieu de la recherche et pour une raison de distance et d'objectivité sur l'objet étudié, on évite les lexiques de catégorisation (" islamiste", "terroriste" , "jihadistes", "kouffar", "impie", "taghout"...etc. )que les différents acteurs s'envoient aux fins du discrédit, de diabolisation mutuelle ou pour s'attirer la sympathie du grand public. Je préfère : " la violence politique se revendiquant de l'islam"( VPRI)

Cette problématique étant multifactorielle elle est due d'abord à la faiblesse structurelle et l'illégitimité ( aux yeux de leurs citoyens ) des états post-coloniaux , incapable d'endiguer la résurgence des antagonismes historiques entre éleveurs et cultivateurs dans cette région accentué par le réchauffement climatique et la rareté de l'eau et du pâturage, ces facteurs (non exhaustifs ) ont fragilisé le Sahel et l'ont rendu vulnérable a la menace de Daech (après la chute de " l'État islamique au Levant " Al-Baghdadi avait appelé ses "disciples" de se redéployer au Sahel ), Boko Haram, Aqmi, et du dernier né le GSIM

Malgré l'apparente similarité idéologique des VPRI, en réalité chacun épouse parfaitement les contours de la sociologie politique de sa région . Exemple : Ansari Dîne ( s'est fondu et dirige le GSIM) n'est qu'une expression "réactualisée" de la question touarègue qui secoue le Mali depuis 1962...autrement, le drapeau de l'"islamisme" est surtout un instrument de légitimation "sacré" doublée d'une assurance de médiatisation dans les medias occidentaux .

Si on analyse la katiba Massina d'un point de vue socio politique on arriveras aussi à la même conclusion : le sentiment d'exclusion des peuls éleveurs du Macina. La même approche epistemolgique peut s'appliquer à Boko Haram au Nigeria .

Donc, pour mieux comprendre la VPRI au Sahel, il faut s'intéresser aux conflits sociaux locaux sur lesquels s'est greffé des intérêts géopolitiques des grandes puissances en concurrence devant la probable redistribution des cartes géostratégiques dans un monde post guerre froide qui est en pleine reconstruction. C'est le cas de la Russie qui a déjà " chassé" la France de la RCA et essaye de le faire au Mali et au Burkina . De la chine qui s'intéresse plutôt a la corne de l'Afrique notamment l'immense 'Éthiopie )

In fine, le "jihadisme" est fragmenté et ne présente pas une réalité epistemolgique homogene . de Daech, Aqmi, taliban, Boko Haram, Abou sayaf, lachkar et taiba, Ansari Al Islam, Ansar bayt al maqdis, ....etc. ne reposant pas sur la même assise sociologique ne peuvent être appréhendé qu'en revenant a ces fameuses réalités des territoires et des populations qui y habitent et cela malgré le fait que toutes ces organisations utilisent le même modus operandi ( la violence létale ) et ont le même "background" théologique.

Autrement, c'est une question sociale et politique, sa dimension islamologique est très tenue et sert souvent de slogans et d'instruments de légitimation très efficace pour attirer une jeunesse oisive, mondialisée et bien rémunérée...

https://youtu.be/16jITLfbD2M

https://fb.watch/b94wW2shZy/

Conflit en Ukraine, y aura-t-il une guerre ?

Pour comprendre en profondeur le conflit Russo-Ukrainien ou Russo- Occidental, il faut interroger la théorie du "HaertLand/ RimLand" du Géostratège Harold Mackinder Et l'intérêt de la domination de cet espace géostratégique pour les grandes puissances (ici les USA et La Russie ) comme un facteur crucial pour la domination de l'Europe et ainsi pour les USA empêcher une jonction entre l'Europe de l'ouest et la Russie afin d'éviter la constitution de la grande Europe de l'antlantique a l'Oural .le coeur Geographique de cette zone d'Eurasie étant l'Ukraine

Donc l'une des doctrines stratégiques des USA theorisée et mise en pratique par Kissinger durant les conflits israélo-arabe est de maintenir en "veille" tout conflit de basse ou moyenne intensité dès lors ou cela rentre dans leur stratégie de maintien de leur statut d'unique "hyperpuissance" a même de "jouer" au grès de leurs intérêts avec les ficelles du dit conflit

Autrement, ce conflit qui est causé par des facteurs multiples dont la proximité frontalière avec la Russie qui chercher depuis sa " renaissance" à établir des "pays zone tampons" avec l'Europe occidentale afin d'éviter que l'arsenal militaire de l'OTAN se trouve à sa frontière directe. La doctrine stratégique de la Russie considère que c'est son " étranger proche" (l'Ukraine , la Géorgie et la Biélorussie). En 1991 James Baker alors avait promis a Gorbatchev que l'OTAN ne s'élargir à jamais a ces 3 pays, mais cette promesse n'a pas été Sanctionnée par une accord relevant du droit international entre les deux .Poutine, exige aujourd'hui cet accord et les usa le refuse pour le moment

D'autres enjeux économiques notamment le gazoduc "nord stream2" sensé doubler le volume d'exportation du gaz russe a l'Europe de l'ouest notamment l'Allemagne.

Le 3e enjeu est maritime ( voir la carte) . l'annexion en 2014 de la Crimée, d'une part vise à reprendre la base stratégique de Sébastopol qui permet à l'URSS de sécuriser son commerce maritime qui passe par la mer d'Azof puis la mer noire avant de rejoindre la méditerranée et les mers chaudes et d'autre part a asphyxier les ports ukrainien situés sur la mer noire .

Enfin, il y'a une dimension historique et affective du conflit : l'Ukraine était le berceau de l'empire russe qui connu son apogée au 19e siècle et qui se mesurait aux différents empires européens de l'époque ( France, Austro -hongrois, Prusse, Ottoman et britannique )

Quant à ta 2e question je dirai qu'une guerre globale est improbable mais pas impossible...car l'Europe depuis la 2e GM ( 70 ans ) a connu la paix, paradoxalement, grâce aux bombes atomiques !

A la question de: y'aura il une 3e guerre mondiale, Einstein répondait, "je ne sais pas mais si elle a lieu sachez que la 4e se fera avec des cailloux et des bâtons "

Autrement dit l'arsenal nucléaire des superpuissances potentiellement en belligérance (USA, Russie et Chine ) peut détruire plus de 100 fois la planète, et comme l'objectif de toute guerre depuis l'homo sapiens c'est de dominer économiquement l'autre en lui imposant sa volonté, il serait irrationnel d'en déclencher une qui détruira simultanément les belligérants

En résumé, il ne peut y avoir une guerre de bas…

Barkhane

Que penses-tu de la "constitutionnalisation" par le CC du Burkina du colonel Damiba ? Concernant barkhane je te ferai une réaction à chaud, donc imparfaite, un peu comme les journalistes ...lol

Je pense que l’événement en soi est une première historique. Et s'il est bien exploité politiquement, il peut constituer un départ d'un processus de la seconde indépendance. La 1ere étant factice, des hommes acquis à l'ancien colon furent installés dans la quasi totalité des pays de l'AOF et AEF (après le consensus de Brazzaville suivie par le référendum du "oui" ou "non " ....) A l'exception du président indépendantiste Guinéen Sékou Touré, ce processus fut suivit par l'élimination physique ou l'exil forcé des indépendantistes ( Oum Yobe, Mamadou Dia, ould horma...etc.) et plus tard des coups d'États de la cellule Foccart contre le peu de présidents qui osaient remettre en cause les accords de coopérations et / ou le FCFA avec la France ( Sylvanus Olympio, Modibo Keita, Sankara....etc.)

Alors, deux scénarii possibles:

1- soit les putschistes du Mali, Burkina, Guinée et les autres qui risquent de suive (Niger, côté d'ivoire..) rentrent dans l'histoire en étant ceux qui ont "coupe le cordon ombilical" assurent une transition qui met en place des institutions démocratiques et rendent le pouvoir aux civils.

Et ainsi Sortir du paradigme imposée du mode de production de type néolibéral: pays destinés uniquement à exporter des matières premières a faible valeurs ajoutées et dont les prix sont fixés par la "bourse donc les principaux clients et ceux du nord qui transforment ces matières premières et les re exportent vers l'Afrique de l'ouest avec une plus value confortable . Ce système étant rendue pérenne par l'unique monnaie locale le FCFA qui est une monnaie déflationniste et ainsi le peu de produits manufacturés ou agricoles que ces pays essayent d'exporter, deviennent non compétitif sur les marchés mondiaux conçus pour les plus économies les plus compétitives aidés par les subventions ...)

2- soit leur objectif est juste s'accaparer du gâteau et s’ils se maintiennent au pouvoir au delà de ce qui est tolérable, les populations (qui commencent à appréhender les enjeux garces aux RS) se révolteront contre eux.

Enfin, ce processus de la "nouvelle indépendance" ne doit pas déboucher sur la haine de la France (une grande nation qui a donné à l'humanité des grandes valeurs telles que la révolution, la citoyenneté et la DDHDC) et encore moins de cette belle langue de la philosophie et de la diplomatie qu'est le français devenue par la force de l'histoire un patrimoine culturel pour plus de 300 millions d'humains ( dont la majorité en Afrique )et qui peut être considérée, a juste titre comme " un butin de guerre" comme dirait Kateb Yassine .

Role de la Russie

Non je ne crois pas que la Russie a les moyens économiques et les réseaux financiers internationaux pour se substituer aux pays "occidentaux" au Sahel au moins dans le registre de la "coopération" économique. Pour le moment les "occidentaux" sont maîtres des institutions financières internationales ( FMI, BM, OMC...). l'état du rapports de forces entre les superpuissances n'ayant pas encore basculé, l'Afrique de l'ouest ne peut se passer de la coopération avec les pays "occidentaux" . Wagner étant une milice dont la mission est surtout de protéger les putschistes. Même si la Chine et la Russie sont en passe de mettre en place des institutions financières internationales sensé concurrencer les institutions de "Breton Woods".

Quant à "Barkhane" et "takuba" ils vont tenter un redéploiement Géostratégique sur d'autres pays comme le Niger avec un risque que les populations se révoltent aussi contre eux . D'ailleurs, Macron a raison sur le fait que les services Russes jouent un rôle dans cette mobilisation, mais cela n'enlève en rien le fait que ces populations sont remonté contre la "Françafrique" et avaient juste besoin du vecteur de communication idoine .

Sankara avait essayé de changer cette donne dans les années 80 et Gbagbo il y'a 10 ans, mais le contexte ne s'y prêtait pas car les peuples n' étaient pas aux faits de ces enjeux et les deux furent "neutralisés" de manières différentes.

Cependant, l'essentiel est que les sahéliens prennent en charge leur destinés à travers un changement de paradigme de développement notamment sur la question du FCFA, des termes d'échange, la question énergétique et la question de "l'aide" au développement véritable arlésienne soporifique qui a servit à "donner d'une main" afin de cacher le pillage de l'autre main.

Y’a-il une similitude géopolitique et géostratégique entre la crise de Taiwan et celle de l'Ukraine ?

Certes il y'a une similitude entre les deux crises a la différence que l'enjeux autour de Taiwan est Géostratégiques ( la domination du détroit de Taiwan, le libre accès à la MCM, la sécurité des alliés US comme le Japon et la Corée du Sud ...) Mais aussi économique (Taiwan produit 60% des besoins mondiaux des semi-conducteurs )

Quant à l'Ukraine elle constitue par son emplacement géographique, au coeur de l'eurasie, un pays "tampon" ou un "glacis géostratégique" entre la Russie et les pays de l'OTAN.Donc l'enjeu global de cette "tension" en Ukraine et celle autour de Taiwan et de la mer de Chine méridionale, depuis plus d'une décennie est : la place de la Russie et de la chine dans le nouvel ordre mondial jusqu'ici unilatéral en voie d'un multilatéralisme dont les contours n'ont pas finit de se dessiner depuis ces deux dernières décennies

La chine bouscule l'ordre économique international jusque là dominé par les USA comme leader du monde "occidental". La Russie en bouscule l'ordre géostratégique. Les deux a travers le SC-ONU ( Syrie, Mali,RDC, Ethiopie, Venezuela....)bousculent l'ordre politique international post guerre froide. Aussi et a travers leurs "récit "médiatique, ils cherchent a bouleverser l'ordre de l'imaginaire jusque là dominé depuis plus de 3 siècles par le "récit" "occidental" .

Autrement, une nouvelle page de la civilisation humaine semble s'ouvrir dans laquelle d'autres peuples et d'autres cultures pourront inscrire, à leur tour un chapitre du "récit " global de la riche histoire de cette fascinante civilisation humaine édifiée ( depuis la révolution agricole )par l'apport des différentes "cultures civilisationnelles" : la mésopotamie, les pharaons d'Afrique, la perse, la civilisation de l'indus, la chinoise , la civilisation greco- romaine, l' arabo-musulmane et l'occidentale actuelle ( la seule dont les "valeurs" ont "irrigué" la planète entière)

L'agression de Poutine contre l'Ukraine

Est ce que cette guerre bouleversera l'ordre international unipolaire dominé par les Etats -Unis ?

D'emblée, je condamne l'invasion de Poutine de l'Ukraine, un Etat souverain membre de l'ONU, ce qui constitue un viol manifeste du droit international. Cependant, un chercheur se doit de faire la "Généalogie " de l'événement afin de comprendre pourquoi et comment en est on arrivé là, tout en se gardant de juger, ou de défendre l'un des acteurs et encore moins de tomber dans le "simplisme" médiatique du "camp du bien contre celui du mal".

Pour cela, il faudra "interroger" deux théories des RI: théorie du "glacis géostratégique" et celle de l'élargissement de la "sphère d'influence " des superpuissances depuis le traité de westphalie en 1648

Pour la première et a titre de comparaison, la Russie fut envahie plusieurs fois durant son histoire moderne par sa frontière ouest ( Napoléon I, "la triple alliance" en I-GM et Hitler ). Quant aux USA i!s sont relativement " protégés" naturellement par les deux océans, ce qui minimise leur intérêt pour un "glacis" , le Canada au nord étant un allié stratégique et le Mexique au sud un "allié" économique.

Pour la 2eme La Russie avait perdu en 1992 la totalité de l'immense "sphère d'influence" planétaire héritée de l’URSS. Depuis 2008 et le fameux sommet de l'OTAN où il a été décidé du principe de " l'intégrabilité" de l'Ukraine et de la Géorgie, la Russie, appuyé sur sa nouvelle puissance militaire reconstituée, commença à "récupérer" son 1er cercle…

En 2011 la guerre civile syrienne lui offre l'occasion de reconstituer le "cercle d'influence" global, cela fut, peut être, le 1er Acte fondateur d'une "rupture géostratégique internationale". Puis tour a tour le Venzuella, l'Iran, le Nicaragua, Cuba, le Mali ....etc.). Et depuis quelques jours, l’Ukraine.

Mettant ainsi un nouveau clou dans le "cercueil" de " l'ordre mondial" unipolaire institué depuis la chute de l'URSS en 1992, et ainsi accélérer l'événement d'un monde bipolaire a multipolaire a même de donner une lueur d'espoir de justice pour les "petits" pays qui peuvent ainsi se tourner vers l'un ou l'autre des pôles .

L'ultime clou arrivera probablement à la suite de l’inéluctable "retour forcé " de Taiwan dans le giron de la Chine.

Sagesse de Ségolène Royal

“L'UE devrait penser à ses intérêts sauver la paix sur son territoire avant de faire le jeu des USA car tout ce que Poutine demande c'est l'assurance que l'Ukraine ne rejoindra pas l'OTAN. Au lieu de ça l'Europe décide d'envoyer des armes à un pays non membre de l'UE en guerre contre la Russie. C'est de la folie. Sans passer par l'ONU ? De quel droit ? Le droit international est définitivement mort. L'Ukraine et l'UE ont juste un accord de libre-échange économique. Déjà ils ont coupé la Russie du SWIFT, ce qui est terrible maintenant ils arment l'Ukraine, les Russes vont se dire que c'est la preuve qu'il ne s'agit que d'une agression de l'occident tout entier derrière les USA. Que va faire Poutine déjà à cran ? Frapper plus fort l'Ukraine à mesure que ces armes vont arriver et si elles font mal à son armée, la Russie a les moyens de donner des armes aux ennemis des intérêts européens partout dans le monde. Quelle folie ! Si l'Ukraine reçoit suffisamment d'armes, Poutine peut lâcher en Ukraine une petite bombe nucléaire comme ont fait les américains au Japon histoire de remettre les pendules à l'heure vu que c'est la guerre. Que fera l'europe ? ils donneront une bombe nucléaire à l'Ukraine pour en recevoir une sur la tête et ensuite ? On a l'impression que la guerre mondiale est impossible de nouveau, que c'est un truc en noir et blanc du passé. le passé était en couleur et nous tous nous pouvons finir en noir et blanc pris par la faim, la peur et l'humiliation”

L’invasion de Poutine

L’enjeu géostratégique de long terme reste la redistribution des cartes d'influences globales :

· La Russie cherche a reprendre son influence, dans un premier temps sur l'Europe de l'est ,

· la Chine cherche a reprendre son influence de l'avant "guerre de l'opium "( contre la GB en 1839) dans la zone de MCM

· et les USA cherchant à maintenir leur influence globale acquise ces 30 dernières années .

A titre d'exemple :

· l'Europe de l'ouest, sécurisée par l'OTAN ( des bases US en Europe ),

· le proche et moyen Orient ( Israël et les pays du golfe "arabo-persique" ), ainsi que l'Amérique latine post " doctrine Monroe",

· l'Asie du Golfe de Taiwan ( Japon, la Corée et Taiwan),

· l'Asie du Sud-Est (autour de la mer de Chine méridionale ),

Tous ces pays "alliés", et/ ou "alignés " des USA, verront leur sécurité (jusque là assurée dans le cadre de la "Global Pax- Americana " ) fragilisée. Ils seront tentés soit d'assurer leur propre sécurité en augmentant leurs budgets militaires respectifs (voir le discours de Scholtz sur le réarmement de l’Allemagne) soit se tourner vers une nouvelle hyper puissance afin de les sécuriser ( Russie ou Chine ) .

Et on assistera à la fin de " la fin de l'histoire"(théorie du Géopolitoloque US Francis Fukuyama, qui affirmait en 19992- après la chute de l'URSS- dans un livre célèbre que : le model de la démocratie libérale basé sur une économie capitaliste à triomphé et que l'humanité n'a plus besoin de chercher un nouveau modèle ...

A terme et si cette stratégie Chino-Russe réussit, la Chine dominera l'Asie de la MCM, la Russie va dominer de nouveau l'Europe de l'Est et l'influence des USA sera considérablement réduite

In fine, l'ordre mondial post guerre froide, très favorable aux USA, est en tension régulière vers un " désordre international"....

« Poutine fait ce dont il nous avertit depuis 15 ans. »

Selon l’ex-conseiller du chef du Pentagone

Il affirme que « Poutine a déclaré qu'il ne tolérerait pas les troupes et les missiles américains à ses frontières. » Tout comme les américains ne tolérerons pas des troupes russes à Cuba.

Ignoré, il a commencé à agir.

La bataille dans l'est de l'Ukraine est presque terminée. Les forces armées ukrainiennes y sont encerclées et isolées. 30 à 40 000 soldats sont concentrés dans le sud-est, et s'ils ne se rendent pas, ils seront mis hors d’état de nuire.

Pourquoi Zelensky a-t-il accepté de négocier ?

Zelensky devra négocier le meilleur accord possible. Les États-Unis lui ont déjà dit que s'il choisit la neutralité pour l'Ukraine, ils le soutiendrons.

Que fera Poutine ensuite ?

V. Poutine n’a pas besoin de l'Ukraine. Il veut son statut neutre. C’est tout. s'il prend l'Ukraine, il aura l'OTAN à ses frontières. C'est ce qu'il ne veut pas.

« Les Etats-Unis ne doivent pas interférer, y compris ne doivent pas imposer de sanctions » a résumé le colonel Douglas McGregor.

On sent dans tes interventions un brin d'anti occidentalisme. Ai- je raison ?

Cher camarade, je vois que tu es toujours aussi perspicace ! Mais, sache que je considère qu'il y'a deux "occidents ": celui des valeurs humanistes , des droits de l'homme du monde de la recherche, de la société civile , bref un Occident généreux théorisé par des Philosophes comme Rousseau, Diderot , D’Alembert , John Lock ou le plus éclairé de tous, Emanuel Kant , cet occident là, j’en suis imbibé jusqu'à la lie de ses valeurs et je m'en revendique volontiers ....

Cependant le 2e "occident", celui du "complexe militaro-industriel"(indexé par Eisenhower en 1961dans son discours d'adieu ...), véritable maître des "processus de décision publique" en matière de guerre, et ainsi la démocratie réduite en "paocratia" ( pouvoir d'une poignés d'hommes au sein d'une minorité ) détruisant, en dehors de toute légalité onusienne, plusieurs pays souverains ( la Yougoslavie, l'Irak, la Syrie, l'Afghanistan et la Libye - la résolution 1973 parlait uniquement de " No flight zone " et non de la destruction totale du pays ).

Quant à la Russie, je condamne l'acte illégal de l'invasion de l'Ukraine. Cependant, je rajouterai que c'est cette hypocrisie, ce machiavélisme et ce deux poids deux mesures dans la conduite des RI depuis le début de l'unipolarité (1992-2013, consistant à violer régulièrement le droit international et crier a la victime lorsque les autres vous imitent et se mettent à le violer a leur tour ) qui nous a mené vers cet état de fait porteur de chaos et "d'anarchie globale " pour l'humanité.

Concernant la multipolarité ; la nature étant sans cesse à la recherche d'un point d'équilibre, le monde aussi a besoin de cette multipolarité dans la gouvernance globale, un gage de stabilité globale par l'équilibre des forces des grandes puissances.

http://escoub5.free.fr/divers/invites/image001.jpg

Positionnement des musulmans , des africains et des arabes dans ce conflit entre la Russie et l'Occident.

Je parlerai de "l'islam politique" ( l'islam Sunnite n'étant pas "normé" de façon cléricale, pyramidale ( le Chiisme( Al-Waliyou Al-Faghih, Ayatollah, Houjatou-Al-Islam..etc.) et le Christianisme- Catholique (le pape, les cardinaux , les archevêques, les évêques .. etc.), ses pôles de pouvoir et de mobilisation sociale sont multiples.

En 1979 "l'Islam politique" ( tendance "jhiadiste") fut "mobilisé" par les USA, l'Arabie-Saoudite, l'Egypte et le Pakistan pour combattre l'URSS en Afghanistan ( dernier conflit de la guerre froide ), dans le cadre de l' "opération Cyclone" de la CIA ( Mohamed Ben Salman, dans une interview avec le journal "Atlantic" a reconnu publiquement ce fait historique connu des chercheurs )

Donc," l'islam politique" à travers ses trois grandes composantes ( " les Frères musulmans", les "Salafistes quietistes, pietistes " et les "Jhiadistes") , semble pencher pour la camp de " l'Occident". Pour des raisons historiques et politiques ( l'inimitié entre l'islam politique et le communisme athée ) en plus de l'accusation contre Poutine d'avoir maté les velléités indépendantistes des Tchétchènes et Daghestanais , la Russie en a rajouté à son soutien décisif à Bachar Al-Assad dans son combat contre " l'islam politique".

Une branche de "Daech" : "L'état islamique dans le khurrassan", commence a s'activer a la frontière entre le Pakistan et la Chine occidentale ( 75 km de zones montagneuses difficiles) où vivent les musulmans "Ouïghours" (turcophones estimée à 60 millions ) .

Coïncidence ou non, le vote par le congrès US en décembre dernier de la loi " international islamophobia act", qui réprime pénalement à un niveau international, les actes islamophobes....

L'Afrique, au moins sa jeunesse ( et non ses "pouvoirs" ) est traversée par une lame de fond indépendantiste globalement orientée contre le "néo-colonialisme ", penche largement du côté de Poutine.

Quant au "néo-nationaisme arabe" ( très affaibli depuis la mort de Nasser et surtout la chute de Saddam et Kadhafi), penche largement pour Poutine pour des raisons liées aux invasions de l'Iraq de la Syrie et de la Libye .

Et la Chine, encore moins la Russie, ne dispose de récit global alternatif. Seul " l'islam politique" a commencé à en proposer un. Mais il n'est pas encore assez mûr pour être crédible comme paradigme donnant une vision des défis globaux par manque d'un Etat-Nation doté d'un puissant "soft" et "hard power" capable d'unir la "Oumma". Et ce, malgré les tentatives de "l'islam politique " d'accélérer l'Histoire par le " Djihadisme " .

Depuis plus d'une décennie, l'ordre mondial unipolaire vacille et le " récit " occidental global avec ( la création de TV comme Al-Jazeera , la CGTN, RT, Africa 24....). Après la guerre froide nous avons cru qu'il y avait un début de réglementation de la force par le droit international à travers le Conseil de sécurité et l'AG de l'ONU . Sauf qu'au Kossovo, en Iraq et en Libye les US ont mené des guerres illégales ( aucun mandant du CS de l'ONU) ce qui a fini par jeter un discrédit sur cet espoir de constitution d'une véritable " communauté internationale" qui règle ses différents conflits par la force du droit et non le droit de la force .

Enfin, les historiens diront, peut être, que si l'effondrement de l'URSS en 1991 consacrait les US comme l'unique hyperpuissance, l'invasion de l'Ukraine mettra fin à ce monopole et ouvrira la voie à un monde multipolaire.

Conséquences économiques du conflit

Hello Maloum ! Est ce que la guerre a des retombées Geoeconomiques aussi et laquelle des armées russe et états-unienne est la plus puissante ?

Chère Lucie, en effet ! les aspects Geoeconomiques sont le "non dits" de cette guerre ! Certes l'alibi officiel est l'élargissement de l'OTAN, mais La Russie envahit l'Ukraine aussi pour ses richesses : la région du "Dombass" étant la 4e exportatrice du charbon dans le monde, elle est aussi le centre du secteur de la défense et de l'industrie de l'espace. Elle a la 2e réserve européenne de gaz après la Norvège et recèle du Titanium indispensable pour l'industrie aéronautique US.

Enfin, l'Ukraine est le 2e exportateur de blé dans le monde après la Russie, donc les deux réunies deviennent une véritable puissance de "food-power".

Depuis le début de la guerre, les pays occidentaux achètent la valeur de 1 milliard de $ par jour en produits énergétiques russes car les " sanctions économiques ciblées" ne touchent pas ce secteur. La Russie est considérée comme un " Stratégic Petrostate", un embargo sur ces produits mettra l'économie russe à genoux mais fera flamber les cours mondiaux de l'énergie et provoquera une crise énergétique qui dépassera celle de 1973 ( suite à la guerre israelo arabe ). Ce fait enrichira davantage les pays de l'OPEP+ et augmentera la tension sur les budgets de l'Europe et des autres pays importateurs .

Autrement, les USA devenus premier pays producteur d'énergie grâce au gaz et pétrole de " schiste" (dont les prix étaient jusque là peu compétitifs à cause du coup très élevé des frais d'extraction ) apprécieraient un baril proche de 140 $ (probablement 200 $ si la guerre dure quelques mois ) .

C'est ce qui explique la bataille de Trump ( relayée par Biden ) contre le projet de gazoduc "Nord stream2"( que l'Allemagne vient d'arrêter ) .

Ainsi les US réalisent d'une pierre deux coups : stopper le processus de rapprochement économique entre l'Europe et la Russie ( la France est le 1er pays investisseur en Russie ) et assurer un débouché pour son gaz liquéfié ( dépassant les deux autres géants du secteur, l'Australie et le Qatar ). Donc, la Russie et les USA sont en concurrence sur le très lucratif marché européen d'importation de l'énergie.

Enfin, l'Ukraine au coeur de " l'Eurasie", est le passage de l'une des routes ferroviaires (en plus du Kazakhstan) du méga projet économique chinois, " Rood and belt ", un projet qui risque de réhabiliter le modèle économique productif stato-centré de type "keynésien" en face de la puissance du modèle ultra financiarisé dominant depuis le triomphe des théories " friedmaniennes" aux USA et en GB au milieu des années 80 .

· Je ne suis pas qualifié pour parler de la 2e question qui relève de la polémologie, branche de la Géostratégie qui étudie les forces armées. Cependant, d'après les experts, il est certain que les USA sont largement plus puissants militairement, notamment la marine, la Navy et la qualité de l'armement. Le budget militaire US 700 est de milliards $, le Russe 600 milliards $ , cependant, la Russie dispose de plus d'ogives nucléaires.

Enfin, La victoire militaire russe est probable mais la défaite politique est presque certaine, ce qui renforcera la tendance "eurasianiste" contre la tendance "europeiste" dans l'opinion russe

Multilatéralisme

Hello Maloum. Est ce que le dernier vote a l'ONU, nous renseigne sur l'avenir du multilatéralisme dans le monde ?

Maloum : La nature du dernier vote à l'ONU sur l'Ukraine est diverse :

· "l'alliance" entre les 2 géants de l'Asie ( la Chine, l'inde ) avec la Russie , le refus de l'Arabie Saoudite de "noyer" le marché mondial du pétrole et ainsi provoquer l'effondrement des recettes énergétiques de la Russie ( comme elle le fit en 1979 après l'invasion de l'URSS en Afghanistan), l'abstention et /ou l'absence de la moitié des pays d'Afrique à ce vote, la position du groupe de Shanghai (Chine, Russie, Inde, Pakistan, et 4 pays d'Asie centrale ).

· l'Arabie saoudite menace de commencer à vendre, en partie, son pétrole en "Yuan" ( monnaie chinoise ) et non en dollars, rompant ainsi le pacte instituant le "petro-dollars" qui remplaça le "dollars-or" suite à la décision de Nixon en 1971 de mettre un terme à la " convertibilité du dollars en or" . Le dollar est devenu à la fois la monnaie du commerce international et de "réserve" pour la majorité des autres monnaies. Ce qui permet aux US d'adopter la fameuse loi " Extraterritorial jurisdiction" qui donne une compétence universelle aux juridictions US de juger toute entreprise utilisant le dollar et qui violerait les embargos décidés par les US sur les pays ennemis.

· La visite d'une délégation officielle US au Venezuela afin de convaincre Maduro (qu'elle ne reconnaît pas comme président mais reconnaît son opposant Gaido) d'augmenter sa production de pétrole.

· La décision d'enlever les "gardiens de la révolution iranienne" de la liste des sanctions US et la très probable conclusion d'un accord nucléaire avec l'Iran.

· Le sommet de charm el-cheikh entre Al-Sissi, Ben -Zayed et Naftali Benett autour de la question de l'arrêt du projet nucléaire iranien, y compris par la force militaire.

Enfin, la position des pays du BRICS, du Mexique, sur cette conjoncture, laissent penser que les cartes géopolitiques dans le monde son en pleine redistribution et que les alliances d'hier ne seront, probablement, plus celles de demain.

La guerre en Ukraine, traitement médiatique.

Bonjour Mr EL-Maloum . Je prépare un exposé sur le traitement médiatique de la guerre, pouvez vous me donner des fils conducteurs de la théorie de l'information et son lien avec la politique des états ?

Cher Monsieur.
Je vous conseille de mobiliser les théories de la "Géopolitique de l'information", notamment celles de Walter Lippmann sur " La fabrication du consentement" et "La fabrication de l'ennemi" (Pierre Conessa et Noam Chomsky ont enrichi ces concepts ). Ou encore "comment les états démocratiques habillent les guerres d'un vernis de moralité à travers un récit médiatique ciblé, mélant avec subtilité l'information, la communication parfois, la propagande, voire les " fake-news". Ceci contre un ennemi souvent diabolisé à coups d'éléments de langage tirés d'un répertoire lexicologique empreint de stéréotypes et de catégorisation comme "le nouvel Hitler" ou " le fou" et ainsi diabolisant l'ennemi dans l'inconscient collectif, afin de mieux justifier sa destruction.

Historiquement, la BBC est a l'origine du "strong narratif" des pays de l'ouest suivi par la "VOA" et plus tard " Radio- France ". Ces trois médias avaient le quasi monopole de l'actualité internationale jusqu'à l'irruption du récit " arabo-musulman " en 1996 à travers la chaîne d'information continu, " Al-Jazeera" . La Chine et la Russie disposent depuis quelques années de leur propre canaux diffusant leur "récit", Xinua et la CGTN puis RT et Spoutnik.

Cependant, jusqu'à présent 65 % de l'actualité internationale provient de 3 sources d'informations : Reuters, AP et l'AFP dont les dépêches sont parfois reprises "mot a mot" par les médias.

Une grande partie des médias occidentaux fut achetée par des industriels qui en orientent la ligne éditoriale, ce qui explique le relatif discrédit dont les accable une partie des citoyens de ces pays, plongeant ces citoyens dans une "populocratia" qui met en péril les vieilles "démocraties représentatives".

Ces TV distillent une vision stéréotypée, binaire des évènements multifactoriels complexes, créant ainsi un" écran de fumée" qui "voile" la responsabilité du paradigme "friedmanien" dans les convulsions qui agitent notre planète. Le souci étant l'immédiateté , le spectaculaire, l'émotionnel et le "COMMENT" , alors que l'intelligibilité de ces questions nécessiterait un examen approfondi du "POURQUOI".

Donc, peu de médias d'information sont indépendants ou objectifs car ils s'inscrivent dans le "récit global" d'une ère culturelle exclusive et non dans l' humanisme universel. Ce " strong narratif" est une construction socio-historique.
Ainsi, les médias "mean stream" sont plus dans la "fabrication du consentement" que dans l'informatique objective. Ce qui nous rapproche en temps de paix de la communication déguisée en information et en temps de guerre, de la propagande dans un souci de " réunion sacrée" autour de la "nation" contre un " ennemi construit".

In fine, la propagande a une tendance insidieuse à "narrer" des histoires douloureuses afin de mobiliser nos bas instincts et ainsi attiser une soif de vengeance de type, tribal...

A titre d'exemple dans la guerre actuelle, le "strong narratif" de l'Occident est fortement appuyé par le récit de " l'islam politique" à travers des médias turques. Celui des "frères musulmans" et Al-Jazeera nous dit que " Poutine tente de reconstituer l'URSS, la résistance ukrainienne est farouche et efficace, Poutine va pousser la Russie à l'effondrement économique, la victoire est à la portée de main du " héros" Zelensky "....

Le "strong" de la Russie est fortement appuyé par les médias chinois, ceux du "neo-nationalisme arabe", des médias de l'Inde, ceux d'une grande partie de l'Amérique latine, des réseaux sociaux de la jeunesse africaine. Il parle "opération militaire spéciale" et non d'invasion ni de guerre. Cette manipulation vise à denazifier l'Ukraine, la Russie n'a pas cherché la guerre mais l'Occident la lui a imposé en manipulant l'Ukraine.

Les analystes parfois d'anciens hauts gradés, expliquent le conflit en des termes presque identiques, comme un script répété par tous. Le 20 avril 2008 dans un article célèbre intitulé " Bihind TV Analysts Pentagone's Hiden Hand " https://www.nytimes.com/2008/04/20/us/20generals.html , le New York Times révélait que des centaines d'éléments de langage stratégiques présentés dans les medias étaient "scriptés" par le Pentagone et diffusés par 75 experts en stratégie militaire qui se relayaient sur les medias US. Repris par les médias du monde entier, ainsi le récit du Pentagone sur les guerres faisait le tour de la planète.

La Russie a interdit le vecteur du " récit occidental ", l'UE fit de même avec RT. Kipling disait que: " la première victime d'une guerre, c'est la "vérité"..

Echos et commentaires (Aldom)

Les exposés de Maloum sur les implications géopolitiques dans les zones de conflit actuelles me semblent impartiaux et consciencieusement documentées. Ils proposent de façon synthétique de comprendre le jeu complexe des forces en présence en optant de façon éthique pour une position aussi impartiale que possible. Avec des positions humanistes, tenter comprendre où et pourquoi les hommes se battent n'est en rien approuver qu'ils le fassent ! Scruter par le recul analytique les probabilités d'évolution d'issues moins meurtrières semble être le moteur principal de son observation élargie et de ses rédactions.

« Il est évident qu'entre le buzz journalistique visant à influencer l'opinion ou simplement attiser des réactions émotionnelles et la politique internationale prévisionnelle il y a une échelle de temps propice à l'amnésie des foules. La seule question est quand pourrons nous considérer dans ces jeux mortifères que le respect de vie qu'elle soit de civils ou de militaires a plus de valeur que la notion de guerre légitime. Quelle force autre que la terreur mutuelle peut être garante de la paix viable entre les peuples et les nations ? »

Voici une réflexion que j'ai fait parvenir il y a quelques jours à Maloum . Et qui pour moi reste d’actualité.

« Dans le flux abondant des annonces visant à susciter une réaction émotionnelle plutôt que réfléchir il est ardu de se forger une opinion ...être influencer ou follower semble n'être que la seule alternative . Les échanges ping pong sont-ils garant de la validité des contenus avancés ?

La géopolitique comme l'épistémologie est dans un autre temps que l'opportunisme événementiel qui n'est pour moi que le résultat médiatique des ruses et des artifices agités comme contre mesure des actions secret défense du moment . Il nous faudra avoir accès plus tard aux éléments de l'histoire pour tenter de dégager une vision élargie et analyser les récits. Nous faire affirmer ce que l'on veut nous faire croire est un des vecteurs pour cacher au regard de ce qui se passe dans les coulisses des pouvoirs et des alliances internationales.

Mentir de façon crédible et diffamer ses opposants est l'art de la politique. En rayon court comme à plus grande échelle. Tenter de comprendre ce qui advient et comment essayer d'y vivre est toutefois sain et légitime. »

Ce que nous devons à la Russie

Un article écrit par un professeur d'histoire finlandais sur Facebook :

Demandez-vous les résultats des « agressions » de la Russie ? Ils sont les suivants : la moitié de l'Europe et une partie de l'Asie ont reçu leur statut d'État des mains de cet État particulier.

Rappelons-nous de qui il s'agit :

- La Finlande en 1802 et 1918 (jusqu'en 1802 elle n'a jamais eu son propre état).

- La Lettonie en 1918 (jusqu'en 1918, elle n'a jamais eu son propre État).

- L'Estonie en 1918 (jusqu'en 1918 elle n'a jamais eu son propre état).

- La Lituanie a restauré son statut d'État en 1918 également grâce à la Russie.

- La Pologne a restauré l'Etat avec l'aide de la Russie à deux reprises, en 1918 et 1944. La division de la Pologne entre l'URSS et l'Allemagne n'est que de courte durée !

- La Roumanie est née à la suite des guerres russo-turques, et est devenue souveraine par la volonté de la Russie en 1877-1878.

- La Moldavie en tant qu'État est née à l'intérieur de l'URSS.

- La Bulgarie a été libérée de l'oppression de l'Empire ottoman et a restauré son indépendance à la suite de la victoire des armes russes dans la guerre russo-turque de 1877-1878, qui avait cet objectif. En remerciement, l'État bulgare a participé à deux guerres mondiales dans le cadre de coalitions anti-russes. Aujourd'hui, la Bulgarie est membre de l'OTAN et des bases américaines sont situées sur son territoire. Après 1945, il n'y avait plus un seul soldat russe sur son territoire...

-La Serbie en tant qu'État souverain est également née à la suite de cette guerre.

- L'Azerbaïdjan en tant qu'État n'a pris forme pour la première fois que dans le cadre de l'URSS.

- L'Arménie n'a été physiquement préservée et relancée en tant qu'État que dans le cadre de l'URSS.

- La Géorgie a été physiquement préservée et relancée en tant qu'État grâce à l'Empire russe

- Le Turkménistan n'a jamais eu de statut d'État et ne l'a formé que dans le cadre de l'URSS.

- Le Kirghizistan n'a jamais eu de statut d'État et ne l'a formé que dans le cadre de l'URSS.

- Le Kazakhstan n'a jamais eu de statut d'État et ne l'a formé que dans le cadre de l'URSS.

- La Mongolie n'a jamais eu de statut d'État et ne l'a formé qu'avec l'aide de l'URSS.

- La Biélorussie et l'Ukraine ont également obtenu le statut d'État pour la première fois à la suite de la Grande Révolution d'Octobre dans le cadre des républiques de l'URSS. Et ce n'est qu'en 1991 (également de Russie) qu'ils ont obtenu leur pleine indépendance.

Il convient également de considérer le rôle de la Russie-URSS dans la naissance et la formation d'États tels que la Chine, le Vietnam, la Corée du Nord, l'Inde, la Grèce (elle a été reprise aux Turcs par la Russie en 1821), l'Algérie, Cuba, Israël, Angola, Mozambique, etc.

C'est une "agression" si étrange manifestée historiquement par les Russes !

Avec l'importante contribution de ce pays, même la Suisse a obtenu son indépendance vis-à-vis de la France. Ou plutôt, cela a été fait grâce à Suvorov (il y a 217 ans) et depuis, la Suisse n'a jamais (!) combattu;

Il s'est également produit :

- Libération de l'Autriche du Troisième Reich en 1945 ;

- Libération de la Tchécoslovaquie du Troisième Reich en 1945 ;

- La position de Catherine II en 1780 avec la création de la Ligue de la neutralité armée et le soutien effectif des États-Unis d'Amérique du Nord dans la lutte pour leur indépendance vis-à-vis de la Grande-Bretagne.

- deux fois au cours des 2 derniers siècles, la Russie a accordé l'indépendance à la plupart des États européens après la destruction d'Hitler et de Napoléon ;

- la position de Staline dans les négociations avec les États-Unis et l'Angleterre, qui a donné à l'Allemagne la possibilité de conserver son statut d'État après la défaite de 1945 ;

- la position de Gorbatchev, qui a permis la réunification des deux Allemagne en 1990 sans problèmes inutiles ;

- Assistance de l'URSS à l'Égypte, après quoi il a pu survivre et consolider son indépendance dans la guerre avec Israël, la Grande-Bretagne et la France en 1956-57.

- L'intervention de l'URSS en 1967, qui a mis fin à la guerre entre Israël et l'Égypte (a en fait sauvé les Arabes de la défaite dans deux guerres en 1967-74).

- Le rôle décisif de l'Union, qui a assuré la conquête de son indépendance par l'Angola en 1975.

Et enfin, le principal. C'est l'URSS qui, après la victoire de la Seconde Guerre mondiale, a joué un rôle clé pour assurer l'indépendance de la plupart des colonies d'Europe occidentale dans le processus de décolonisation mondiale lancé par l'Union.

Toute l'histoire de la Russie montre qu'elle a été cohérente sous n'importe quel gouvernement et système dans le respect des principes d'indépendance et d'autodétermination des nations et des peuples. C'est elle qui a contribué de toutes les manières possibles à créer un monde multipolaire à toute époque et à tout moment.

Malheureusement, très souvent en même temps, elle a sacrifié ses propres intérêts, et si la politique de la Mère Russie, au moins pour une fraction, était similaire à celle de la Grande-Bretagne, alors maintenant la moitié du monde ferait partie du Commonwealth impérial russe des Nations, et le peuple russe baignerait dans le luxe, comme les cheikhs de l'Arabie Saoudite, aux dépens des États, des pays et de leurs capitales libérés des autres colonisateurs.

C'EST POURQUOI LA MOITIÉ DU MONDE EST OBLIGÉE À LA RUSSIE SUR LE CERCUEIL DE LA VIE. Et c'est pourquoi vous êtes tous si coupables devant ce grand pays !

J'envoie ce fichier afin de créer une chaîne de mémoire. En mémoire de 20 millions de citoyens soviétiques, 10 millions tués, torturés, violés, brûlés, affamés et exterminés par les nazis !

..Maintenant, plus que jamais, il est impératif de tout faire pour que le monde n'oublie jamais cela, se souvienne toujours de la contribution du peuple soviétique à la libération de l'Europe du fascisme.

Les USA et la guerre en Ukraine

« Quel peut être l'impact de la volonté américaine (apparente) de faire durer la guerre en Ukraine aussi bien sur l'OTAN et les rapports intérieurs que sur le développement de la situation politique mondiale ? Est-ce que les autres pays (européens notamment) peuvent suivre les Etats Unis dans cette volonté de faire durer la guerre (vu déjà son impact) ? Ou il y'a possibilité de rupture ? »

Cette guerre cache trois enjeux géopolitiques globaux dans lesquels la place des USA comme unique "hyper puissance", depuis la chute de l'URSS, est mise au défit

1- l'enjeu financier autour de la "dédolarisation" de l'économie mondialisée car le dollar est encore là principale devise de réserve des banques centrales dans le monde et aussi la principale monnaie d'échange commercial même si l'euro et le yuan le bousculent.

2-l'enjeu énergétique autour de la captation du juteux marchés énergétiques des pays de l'Europe occidentale que !es USA, depuis que le gaz de schiste est devenu compétitif, veulent "piquer" à la Russie

3-la piège de" Thucydide " ou la bataille entre la puissance No1 contre les deux prétendantes aux trônes la Chine (discrète mais comptant les points ) et la Russie .

En résumé : le monde post Yalta a été " stabilisé " par la bipolarité (USA vs URSS ) et celui qui naîtra à l'issue de cette guerre sera, très probablement, multipolaire .

Quant à la 2e question : l'UE est un géant économique mais un nain géostratégique. C'est l'OTAN qui le protège et l'OTAN c'est les thalassocraties anglo-saxonnes. Donc, même si l'Allemagne et la France ne sont pas contentes de cette stratégie de s'affronter avec la Russie par l'Ukraine interposée, les USA arrivent à les mettre en minorité au sein des 27 à l'aide la Pologne, Roumanie, Pays baltes (et les autres anciens pays du bloc soviétique.

A travers les sanctions, l'UE s'est tirée une balle dans le pied mais depuis le traité de Westphalie la thalassocratie britannique a toujours réussi à éviter que la tellelocratie du "haert Land" (Russie ) s'unisse avec le deux autres grands du continent : la France et l'Allemagne. Les USA ayant pris le relai des "dossiers" géostratégiques globaux des Britanniques, cette stratégie de Mackinder a été adoptée et améliorée par l'amiral de la Navy, Alfred Mahan ....

Avec la probable adhésion de la Finlande, la guerre en Ukraine risque de s'enliser voire de "métastaser " en Europe et, pour y mettre fin, le risque que la Russie décide de l'utilisation d' une arme non conventionnelle tactique deviendra de plus en plus probable (comme les USA l’ont fait avec le Japon)

Bataille perdue à long terme pour les Extrêmes Droites

Vous nous aviez dit en cours que les droites extrêmes en Europe mènent une bataille perdue sur le long terme ! Comment pouvez-vous m'expliquer cela ?

Je vous invite à "interroger" l'évolution des reports sociétaux dans les différents espaces de "contact culturels" humains autour de la planète.

A titre d'exemple, le bassin méditerranéen fut durant des millénaires un espace de rencontre entre "savants", commerçants mais aussi guerriers, des grandes civilisations (la mésopotamienne, l’égyptienne, la perse, la gréco-romaine, l' arabo- musulmane et l'occidentale actuelle ).

Malgré les fréquentes guerres, médiques, puniques, les croisades, la colonisation et la décolonisation, ces différentes "toiles de sens", finirent par cohabiter, voire vivre en citoyens dans de nombreux pays.

Un processus similaire a eu lieu dans d'autres espaces dotés de "toile de sens" fortement polarisées comme celui de l'espace latino-américain.

Donc, dans une perspective de long terme, le métissage culturel, ethnique et religieux est un horizon indépassable de l’humanité. Et cette "résistance" que mènent les "djihadistes" dans le monde arabo-musulman, les Extrêmes droites européennes, les "withes suppremacist" aux USA, ne sont qu'une bataille d'arrière garde qui cherche désespérément à stopper ce "tsunami" progressiste et évolutif de la civilisation humaine.

Même si le processus paraît lent à l'échelle de la vie d'un Homme, néanmoins, il demeure régulier et progressif à l'échelle « civilisationelle ».

Sénégal-France-Russie

Bonjour Mr Malouin . Comment analysez vous le sommet des présidents sénégalais Macky Sall a Poutine ? le Sénégal n'est il pas un allié historique de la France et de l’Occident ?

Bonjour Mr Diop ! En effet le Sénégal est un allié traditionnel de la France, cependant Macky Sall est actuellement président en exercice de l'Union africaine et il va en Russie pour deux raisons : économique et géopolitique

1-Economique : négocier avec Poutine la question des céréales et des engrais (de la Russie et de l’Ukraine) dont l'Afrique dépend en grande partie pour sa sécurité alimentaire.

A titre d'exemple le Sénégal importait 80 % de ble en Russie et l’Ukraine. Quant à l'Égypte elle importe 13 millions de tonnes. L’Algérie le Nigeria, le Maroc le soudan importent de 3 a 7 millions de tonnes /an.

Même si quelques un de ces pays disposent de "stock stratégique" de 4 mois, si la guerre continue le risque de troubles sociaux , de révoltes et même de famines en Afrique devient très sérieux .

Et depuis la guerre, le blé ukrainien est bloqué au port d'Odessa et celui de la Russie est de facto "bloqué" car même si on peut l’acheter et que les conditions de sécurité en mer noire peuvent permettre de l'acheminer, se posera le problème du payement à travers le réseau Swift auquel sont connectés la plupart des pays d'Afrique et dont la Russie a été exclu .

2- Géopolitique : le soutien diplomatique de l'Afrique est plus que nécessaire pour une Russie plutôt isolée par "l'Occident ". Ceci explique la nature "réservé" du vote "africain " a l'ONU concernant les sanctions contre la Russie.

Aussi, l'URSS avait aidé militairement et politiquement les luttes des pays africains pour l’indépendance.

Enfin, l'université Patrice Lumumba de Moscou a formé des milliers de cadres africains dont une partie est aujourd'hui au pouvoir, notamment au Mali , en Algérie et en Ethiopie...etc.

La BAD (banque africaine de développement) parle d'inflation record depuis la guerre et la FAO parlait de risques sérieux de famine .

In fine, l'Afrique est une "victime" collatérale d'une guerre qui se situe à des milliers de km de ses frontières mais la "globalization" (depuis ces trente dernières années ) fait que tout conflit de" haute intensité" , surtout dans la région du "Haert Land" a un impact économique et financier sur la quasi totalité de la planète. J’insiste sur le mot " globalization"(le concept en anglais)

Dominer le monde
Q : Pensez-vous que la civilisation chinoise et sa culture vont dominer le monde dans les prochaines décennies ?

Maloum : Les civilisations anciennes étaient communautaires ou ethniques ( Assyriens, Babyloniens, Egyptiens anciens, etc.) puis vint le temps des civilisations basées sur des religions universalistes, comme le christianisme et l'islam ( le judaïsme qui est pourtant la matrice des 2 premières , n'étant pas prosélyte donc non universelle ) enfin, à partir de la révolution industrielle, la civilisation anglo-saxonne dite " occidentale", basée sur la rationalité et le matérialisme scientifique, devint universelle. C'est l'unique civilisation humaine dont les "artefacts" sont utilisés quotidiennement par la quasi totalité des citoyens du monde.
Donc, même dans l'hypothèse (encore incertaine) ou la Chine arrive à dominer le monde dans les quatre attributs de la puissance (l’économique, le culturel, le militaire et le technologique) ça ne sera pas avec le " fond civilisationel"( ?) de l'empire des Mings ou des Changs, mais plutôt avec celui de la révolution industrielle anglo-saxonne et de la technologie qui est en est issue .
Aucune civilisation ancienne ne peut renaître en utilisant uniquement les "outils civilisationnels" de l'époque pour assurer sa renaissance et sa domination.
Autrement, ni la civilisation musulmane, ni la chinoise, ni l'indienne, ni la persane, l'égyptienne ancienne, aztèque ou inca, ne pourra renaître de ses cendres sans adopter la modernité occidentale au moins dans ses aspects techniques.

Pour conclure, la civilisation dite "occidentale", est devenue une réalité universelle tangible au moins dans sa dimension de progrès technique, les cultures et les religions des peuples s'étant accommodés cahin-caha avec les outils de cette modernité.
Que sa "substance" soit l'instrument de domination des USA, de la Chine ou de l'Inde ne changera rien a son caractère irréversiblement universel.

Qatar bashing

Bonjour Mr Maaloum.

Au delà de la question des conditions des ouvriers, quelles sont les véritables raisons de l'appel au boycott des médias européens comme la BBC (qui a refusé de transmettre l'ouverture du mondial au Qatar ?)

Maloum : Chère Amélie, le sport étant un instrument du "soft-power" des nations modernes, il est par conséquent un sujet d'étude de la Géopolitique et de la Géo économie (dont relève ce cas) .

J'y vois deux types de raisons : les officielles et les non dites.

1- les raisons officielles sont liées a la question des droits de l'homme, notamment le traitement des ouvriers ayant construit les stades et accessoirement la visibilité des emblèmes arc-en -ciel des mouvements LGBT dont le Qatar a refusé le déploiement ou l'affichage sur les maillots des joueurs ou des supporters. Pourtant, cette raison ne fut point invoqué lorsque la Russie organisa la coupe du monde de football, juste après l'annexion de la Crimée en 2014 suivie d'une décision de justice qui rendit délictuelle la pratique de l'homosexualité.

2-les raisons officieuses sont cruciales, car d'ordre économique. EIles sont liées à l'interdiction de la vente d'alcool notamment la bière aux abords des stades et 3h avant chaque match. Le géant états-unien Budweiser (marque du groupe Anheuser-Busch InBev) est le seul brasseur officiel de la Coupe du monde doté de l'exclusivité de la vente de bière, résultat, une mobilisation des médias anglo-saxons d'abord puis des médias occidentaux contre le Qatar.

In fine, il est permis de se demander si d'autres raisons de types escentialistes liées a une vision "orientalisante" ( dans la veine des" post colonial studies"), ne servent elles pas de toile de fond à ce " Qatar bashing" .